辩证唯物主义指导下的中国科学研究：从工程实践到广义相对论与宇宙论的探索

为了使我国的科学能够更健康地发展并为世界做出真正的贡献，我们必须紧密结合我们国家的实际条件并创造性地进行科学研究。只有使用辩证唯物主义来指导整体方向和特定的工作才能形成汉语特征。

在辩证法唯物主义的指导下

辩证法唯物主义是马克思主义的意识形态核心，其中唯物主义比辩证法更重要。作者很长一段时间以来一直从事工程科学研究，并深深地感受到了将辩证法唯物主义作为实践指导的重要性。但是，由于我从事的项目是专业和狭窄的，因此我想选择一个更熟悉的主题 - 一般相对论和宇宙学，这可能更适合说明这种观点。

经过数十年的辛勤工作和天文学家和宇宙学家的长期辩论，著名的大爆炸理论得到了形成和确认。主要的实验基础分为三个阶段：哈勃定理；从Gamov的核爆炸理论获得的氢比率；并发现宇宙背景辐射。

这三个阶段跨越了几十年，证据很丰富。它们是现代天文学和宇宙学中的主要成就。其中，最奇妙的是，宇宙学和现代基本粒子理论与形成统一的图像紧密相关。

然而，令人困惑的是，大爆炸的创始人之一，比利时宇宙学家莱玛特神父，是由哈勃定理推论出来的，并认为大爆炸起源于从中创建的时刻，太空和所有物质。为了解释激发态如何从某个点扩展，后来又出生了各种理论，包括通货膨胀理论远大于光速，这更令人难以置信。

从辩证法唯物主义的角度来看，它们显然是错误的，因为能量保护和弥撒的保护定律是宇宙中最基本的定律。大爆炸只能改变能量和质量的形状，爆炸前后的数量应相等。从某个时刻开始无所事事是不可能创造出来的。

因此，由于重力和其他原因，宇宙中必须大量质量首先聚集到某个中心。当它在一定程度上聚集时，密度变得很大，它们相互猛烈碰撞，从而导致爆炸和核反应。但是，由于收敛的趋势大于差异的趋势，因此爆炸后的物质无法扩散，并且来自稳定流的物质会抑制它们。因此，尽管爆炸在相对较小的体积中变得越来越激烈，但仍处于收缩状态。最终，定量变化导致了定性变化。当爆炸非常暴力时，差异趋势在收敛趋势上占了上风。这批物质从融合状态变为差异状态，我们的宇宙诞生了。

从这个角度来看，大爆炸不是从某个点开始的，而是从目前与整个宇宙相比很小的音量，但实际上仍然很大。该模型并不违反大爆炸理论的三个主要实验证据：首先，它显然与哈勃定理一致。其次，它具有大爆炸后的宇宙背景辐射。至于Gamow理论在天文学中预测和确认了氢与海的比率（确信每个人只有一个大核爆炸）在本文中提出的模型中也应成立，因为只有一个强大的核爆炸最终发生了定性的变化。

每个人都忽略了现有宇宙学的另一个缺陷。数据表明，我们宇宙的年龄（从大爆炸到现在）为140亿至150亿年，宇宙的大小（有些人称其为宇宙比我们的宇宙大，宇宙）约为871亿盏灯。年。大爆炸创造的宇宙大小约为150亿光年。当前空间望远镜可以检测到的距离也约为150亿光年。因此，人们相信我们的宇宙边缘可以正确地看到，并且还认为，在边缘区域，您看到的是大爆炸后最早形成的星系。

但是，经过仔细检查后，这些知识存在严重的逻辑问题：首先，如果大爆炸是从一个点或相对较小的体积开始的，则假设最快的星系以光速的最大速度向外扩展，则是光速1 /1，那么我们宇宙的半径仅为40亿光年，而不是150亿光年。然后，太空望远镜在我们宇宙之外看到了40亿光年的星系，这很可能是我们的宇宙类似于大爆炸时创建的其他宇宙。其次，如果认为最快的外向膨胀速度等于光速（仅对于等于零的静止质量的粒子才有可能），那么我们宇宙的边缘可以在150亿光年，但边缘银河系的光信号在150亿光年不能立即传输到地球，但是直到150亿光年之后，它才会传播。因此，空间望远镜看到的宇宙中的星系仅为75亿光年。超过75亿光年的星系不是我们宇宙中的星系。 。如果您认为扩展速度可能比光速大得多，那是另一回事。

因此，当前的宇宙学充满了逻辑上的矛盾，我们应该摆脱有关它的迷信，并使用辩证唯物主义重新检查宇宙学。

宇宙学的理论基础是一般相对论。对一般相对论总是有不同的看法。爱因斯坦（Einstein）于1955年去世后，他的亲密学生和长期跟随他的同事内场坚持认为，一般相对论是一种广泛的理论，其中包括时间，空间和物质运动定律。另一个权威的人，苏联的院士福克（Fokker）认为，一般相对论只是一般引力田间理论。当前大多数一般相对论学者都遵循并提出了内场的观点。

奇异性理论是爱因斯坦随后的相对论理论的重要组成部分（在本文中称为后率）。辩证法唯物主义应该专注于检查后派，因为它存在许多问题。派生性的奇异理论可能是对数学化过度观察的结果，从奇异性的定义开始，需要对其进行检查。奇异性最初是由高密度的大型物质簇产生的，这些簇非常独特且特异性。并非不可能给他们一个严格的数学定义，但是对奇异性的后代主义定义是否完全符合科学的抽象？一个标准？恐怕不一定。由于这种定义和基于它的奇异理论，因此在实践中出现了许多难以理解的现象和结论。例如，大爆炸起源的地步被认为是相对论，时间奇异等的众多奇点之一。

科学民主和一百个思想流派的争论

2011年诺贝尔物理学奖获得了三位天体物理学家的得出的结论，即我们的宇宙正在加快超级新星爆炸的极大红移效应，并相信导致加速扩张的机制是暗能量。 。

奖项的结果引起了很多讨论。首先，很难理解奖励公告完全将宇宙和黑暗能源的扩展联系起来，好像这两个是同一件事。从物理和逻辑的角度来看，应将加速扩张与引起它的机制分开。更难理解的是，占宇宙70％以上并产生排斥力量的黑能是什么？为什么地球或整个太阳系甚至整个宇宙中都没有它的痕迹？

在2011年诺贝尔物理奖宣布之后，物理学家米克（Mei Xioochun）写道：“ 2011年诺贝尔物理学奖再次授予了错误的人！” “ 文章。列出五个原因，反对宇宙的加速扩展。最值得注意的观点是：宇宙学理论推论了宇宙从超新星爆炸的大红移中加速扩张。使用的弗里德曼方程式使用了罗伯逊步行者学位。规定。

已经证明，该度量可以得出牛顿 - 加利利速度的加法规则，而不是特殊相对论的速度加法规则。英国物理学家Meen甚至于1943年从牛顿力学理论中得出了弗里德曼方程。可以看出，弗里德曼方程并不适用于以光速度以高能量的超新星爆炸。因此，宇宙扩展正在加速的结论是值得怀疑的。

即使结论宇宙正在加速扩展的结论，其扩展机制是否为黑能，仍然需要严格研究。至少还有一些其他机制可以解释宇宙的加速扩张。例如，本文前面提到的Lemaître（几乎与Friedman同时研究了宇宙学方程式）指出，如果爱因斯坦宇宙学方程中的宇宙常数具有较小的价值，它将不仅破坏宇宙的动态平衡，但也破坏了宇宙的动态平衡。引起扩展，扩展越来越快。

另一个例子是，本文的作者在2008年12月在“中国科学新闻”上发表的文章“关于宇宙起源的一些观点”中提出的，其中我们宇宙中的遥远星系被吸引到一个遥远的中心并汇聚到了它。从而加速了我们宇宙的当前中心。这样的模型还可以解释我们宇宙的加速扩展而不引入暗能量。文章还认为，不仅我们宇宙中的星系，而且其他宇宙中的边缘星系也被中心拉动并朝它聚集。聚集到足够密集的水平后，中心发生了很大的爆炸。生成了一个与我们类似的新宇宙，大宇宙中的小宇宙以这种方式生成一个。

2005年4月18日，“中国科学新闻”的头版发布了世界物理年度北京纪念会议的盛大活动，并发表了Li Zhengdao和Yang Zhenning的文章。

这两篇文章的观点是完全不同的：李恩认为，一般相对论更重要的作用在21世纪，因为要了解暗物质和暗能量的问题，我们必须依靠爱因斯坦的理论来指导。杨温认为，物理学在20世纪已经发现了所有科学和技术的基本定律，而21世纪将是各个领域的基本定律的应用。

去年，“中国科学新闻”发表了“我们的科学家”的文章，挑战了“两个乌云”的“现代物理学”，并报道了国家“ 973”项目，其中涉及中国科学院多家研究机构，上海中国原子能学院和其他科学研究机构。启动了“计划中的项目”“理论研究和实验性的关于暗物质和暗能量的实验性研究”。

该报告认为，在19世纪末，古典物理学非常成熟，但是天空中有“两个乌云”：一个是迈克尔逊 - 莫利实验，另一个是黑体辐射实验。后来，他们分别导致了相对论理论和量子理论的发现，这极大地提高了人类对物质世界的理解。与19世纪后期相似，在20世纪末，物理上有“两个乌云”。一个是暗物质，另一个是暗能量。他们还需要开发和建立新理论。一旦取得突破，它将带来一场重大革命。物理和天文学的革命。

Yang Zhenning先生指出的方向实际上是在全国范围内实施的，包括我们目前从事的工程项目，这是20世纪物理学结果的应用。在Li Zhengdao先生指出的方向上，一群人获得了该州的财政支持，这也是一件好事。它反映了一百名思想流派的精神。中国的主流理论物理学家，主要是中国科学院理论物理研究所，正在朝这个方向发展。

我们希望主要的国内报纸和学术期刊能够平等地对待这两个观点，提供出版的机会并体现真正的科学民主。 “中国科学新闻”在这方面做得相对较好。它不仅表达了主流学校对基本粒子和宇宙学的看法，而且表达了质疑甚至反对主流学校的意见。

进行科学民主并促进一百个思想流派的争论是科学和技术发展的重要保证。只有这样，我们才能确保科学和技术在真正的自由方向上发展，避免一个家庭的垄断，并避免绕道。对于报纸和期刊而言，他们不能仅仅因为他们的意见有所不同而拒绝发布，但这并不意味着他们可以忽略质量。作者已经观看了相对主义的宇宙学数十年，并认为大多数反对相对性的人都是无知的。有些人甚至不了解牛顿力学，电磁和光学。逻辑上也有很大的问题。也有一些受过良好教育且受过良好教育的人。具有专业头衔甚至高级头衔的人都混合在一起。如果出版物发表此类文章，则不可避免地会降低其声望。

正确的科学和技术取向

借助辩证法唯物主义，科学民主和一百个思想流派的精神的理论指导，也有必要具有正确的科学和技术取向。科学和技术工作应为社会主义经济建设和国防建设服务，加深人类对自然的理解，利用自然法则促进人类的利益，并将实践用作测试真相的唯一标准。各种形式的形式主义和图像工程都是错误的。

如今，学生的研究水平和论文基于发表的文章数量，特别强调了该出版物的声誉。发表的论文和出版规范的数量必须用作年度评估，晋升和专业职称以及科学和技术人员的僵化指标。

这种取向通常在全国各地的教师和科学和技术人员中促进了一种浮躁的心态：无论它有多重要，很少有人愿意从事难以创作文章的工作；显然，这是一篇文章的内容，但他们会尽力将其分解为几篇文章。同一篇文章分为几篇文章。该文章已进行了稍微调整并再次提交。

几年前，《中国科学新闻》组织了一项讨论，并每天在固定页面上发表了一篇讨论文章，连续十多天。根据初步统计，它与当前的文章相反，该文章使用SCI论文作为以技术为导向的文章。占2/3的会计，对文章的赞成（包括有条件批准和全面批准）约为1/3。

本文的作者认为，在反对者中，院士杨列的观点是最全面的，可以反映大多数教师以及科学和技术人员的愿望。 Yang Le是当时中国科学院数学研究所的主任，也是中国科学院第一创新中心主任。他认为，在这种科学和技术取向下，科学和技术人员通常具有浮躁的心态，并且只愿意从事易于看到结果的短期工作。很难生产高级文章和结果。

杨列还是第十届全国人民大会的代表。在第十个国民大会的第一届会议之前，记者对他采访了他，他再次在这个问题上进行了系统的详细阐述。中国许多知识渊博的人都对广泛的浮躁心态表示关注。中国科学院计算机科学研究所主任李·郭吉（Li Gujie）曾开玩笑地称SCI为“愚蠢的中国想法”。最近，院士周广州（Zhou Guangzhao）在第四届周开佐基金会“杰出青年基础科学奖”颁奖典礼上发表演讲，警告年轻人不要浮躁。

当在各种期刊上发表论文时，通常要求对参考文献进行充分和最新的引用。一些期刊还需要引用该期刊上发表的论文并达到一定数量。根据调查，爱因斯坦在1905年提出的质量能量关系（今天的“物理年”）中有3页，1个参考和一张大字体；沃森·克里克（Watson Crick）在1953年提出了有关DNA双螺旋结构的英文文章，大约是1页，只有几个参考文献。这两篇文章被认为是物理学的划时代作品，分别引入了分子生物学的新时代。如果我们遵循我国当前的期刊评论标准，这些文章无疑将被中止。

同样，现在我们的科学技术经常遵循国外的发展。对于文章中引用的参考文献，首先要查看外国参考文献的比例。科学的研究方向通常不是中国人决定的，而必须由外国人决定。如果外国人未完成结果，则经常被拒绝。如果我们不断跟随外国人，我们如何才能产生原始的创新？

Tan Kah Kee科学奖在1980年代从Tan Kah Kee奖中重组，并由中国科学院管理。它仅授予在六个主要领域做出重大贡献的原始创新：数学，化学，地球科学，生命科学，信息技术科学和技术科学。每个领域最多有1个奖项。缺乏比浪费更好。自2003年以来，奖项已获得三次奖项：2006年获得了4个奖项，其中2个失踪； 2008年，获得了3个奖项，其中3个失踪； 2010年，获得了5个奖项，其中1个失踪。在六年中，总共获得了12个奖项，其中6个失踪。这说明了我国重要的原始创新的稀缺性。

为了改变这种情况，我们需要具有正确的科学和技术取向。在诺贝尔奖历史上有100多年的历史中，只有两个获奖者：玛丽·库里（Marie Curie），他赢得了一次物理奖，每次获得化学奖；巴丁（Bardeen）在低温下分别在半导体和超流体现象领域获得了两次物理奖。当Bardeen从事这项工作时，几乎没有出版的文学作品真正有用。 Bardeen建议他的学生不应该花太多时间看文学，而应该基于自己的工作。 Bardeen通过撰写有关他的工作供学生阅读的100多页的信息来发挥重要作用。后来，巴尔丁（Bardeen）和他的两个学生共同获得了诺贝尔（Nobel）的低温超流量奖。 Bardeen的方法应成为科学和技术取向的重要灵感。

当然，适当的学术交流和谦卑地学习外国高级知识和经验是很大的好处，而且非常必要，但是您必须专注于自己的工作。正确的科学和技术取向将在我国未来的科学和技术发展中发挥最直接，最重要的作用。

（作者是中国工程学院的院士，国立国防大学的教授）